Análise comparativa de métodos de estimativa de área foliar em cafeeiro

Abstract

Com o objetivo de avaliar a exatidão de três métodos empregados para a estimativa da área foliar em cafeeiro, realizou-se um experimento no Instituto Agronômico, em Campinas (SP). Coletaram-se, aleatoriamente, amostras de folhas da cultivar Mundo Novo IAC 388-17, em várias posições no dossel e em relação ao ramo plagiotrópico, a fim de estimar a área foliar, utilizando-se três métodos: Barros, discos foliares e SIARCS 3.0, comparados com um método de referência (LI-COR). Os critérios utilizados na comparação dos métodos foram: a) coeficiente angular do modelo de regressão (b); b) erro relativo médio (ERM): média das diferenças entre os valores de área foliar obtidos pelo método alternativo e pelo método de referência, expressas como porcentagem dos valores obtidos no método de referência; c) coeficiente de determinação (R2), e d) padrão de dispersão dos erros. A incerteza, associada às estatísticas R2 e ERM, foi calculada pelo procedimento de reamostragem denominado 'bootstrap'. O método SIARCS 3.0 foi o mais exato, considerado adequado para estimar a área foliar (valores absolutos) em substituição ao método LI-COR, ou para a calibração de métodos expeditos. Observa-se uma tendência de subestimar os valores de área foliar quando se utiliza o método proposto por Barros e de superestimá-los quando se utiliza o método de discos foliares.With the purpose of evaluating the accuracy of three methods to estimate area of individual coffee leaves a field experiment was carried out at Agricultural Institute (IAC) at Campinas, São Paulo State, Brazil, where 50 coffee (cultivar Mundo Novo) leaves were randomized collected. At three methods of measurement (SIARCS 3.0, Barros and leaves discs methods) were compared with the standard one (LI-COR) using simple regression analysis (Yi = bXi + ei). The three methods were evaluated using the following criteria: a) slope of the linear regression model (b); b) determination coefficient (R2); c) mean relative error (EMR), and d) dispersion pattern of residuals. The uncertainty associated to R2 and EMR was assessed using the bootstrap procedure. The SIARCS 3.0 method was the most accurate one, being useful to estimate leaf area (absolute values), or to calibrate expeditious methods, instead the LI-COR method. The Barros and the leaf disc methods showed a tendency of underestimating and overestimating the leaf area values, respectively.